Il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko ha detto che gli aggressori del Crocus City Hall originariamente avevano pianificato di fuggire in Bielorussia, non in Ucraina, minando direttamente la narrativa del Cremlino sul presunto coinvolgimento ucraino, forse per evitare domande sul perché gli aggressori fossero diretti proprio verso la Bielorussia.
L’ipotesi che gli aggressori stessero viaggiando verso la Bielorussia, presumibilmente per cercare rifugio lì, potrebbe avere conseguenze politiche dannose per Lukashenko e il suo regime in quanto solleverebbe dubbi sul perché pensavano che sarebbero stati più al sicuro in Bielorussia e su chi pensavano potesse accoglierli lì. Lukashenko potrebbe quindi aver desiderato anticipare le discussioni sugli ipotetici legami degli aggressori con la Bielorussia affermando che le forze bielorusse sono state determinanti nel portare al loro arresto.
Lukashenko ha riferito che gli aggressori del municipio di Crocus potrebbero aver pianificato di fuggire dall’oblast russo di Bryansk verso la Bielorussia, ma che la Bielorussia ha introdotto un regime di sicurezza rafforzato che ha costretto gli aggressori a cambiare rotta verso la Bielorussia.
Confine tra Russia e Ucraina. Lukashenko ha affermato che gli aggressori “non potevano entrare in Bielorussia” e ha elogiato l’alto livello di cooperazione tra i servizi speciali russi e bielorussi per aver portato all’arresto degli aggressori. L’ipotesi di Lukashenko secondo cui gli aggressori si stavano dirigendo verso la Bielorussia prima che i servizi speciali bielorussi e russi li costringessero a cambiare direzione contraddice categoricamente le affermazioni del presidente russo Vladimir Putin riguardo alla fuga pianificata degli aggressori.
Putin si è rivolto alla Federazione Russa il 23 marzo in seguito all’attacco terroristico al Crocus City Hall del 22 marzo e ha affermato che gli aggressori avevano “contatti” che avevano preparato una “finestra” per la loro esfiltrazione attraverso il confine con l’Ucraina, un’affermazione per la quale non ci sono prove. ciò è diventato centrale nelle accuse infondate del Cremlino secondo cui l’Ucraina sarebbe stata coinvolta o responsabile dell’attacco.
I filmati geolocalizzati del 23 marzo mostrano personale russo che cattura i quattro aggressori in un’area forestale lungo l’autostrada E101 a circa 20 chilometri a sud-est della città di Bryansk, nell’oblast di Bryansk.
Il luogo geolocalizzato della cattura si trova a circa 95 chilometri dal confine ucraino nel punto più vicino, o a 130 chilometri dal punto in cui la E101 entra in Ucraina. Questo punto si trova a circa 124 chilometri dal confine bielorusso e a circa 25 chilometri dall’autostrada A-240 che porta a Gomel, in Bielorussia. La dichiarazione di Lukashenko sull’attivazione del personale bielorusso suggerisce uno scenario in cui gli aggressori stavano inizialmente viaggiando lungo l’autostrada A-240 verso la Bielorussia, ma hanno visto blocchi stradali o altri deterrenti e hanno spostato la loro rotta verso est attraverso strade forestali verso la strada E101.
Lukashenko ha pochissimi motivi evidenti a mentire in questo modo sui fatti dell’attacco. L’ipotesi che gli aggressori stessero viaggiando verso la Bielorussia, presumibilmente per cercare rifugio lì, potrebbe avere conseguenze politiche dannose per Lukashenko e il suo regime in quanto solleverebbe dubbi sul perché pensavano che sarebbero stati più al sicuro in Bielorussia e su chi pensavano potesse accoglierli lì. Lukashenko potrebbe quindi aver desiderato anticipare le discussioni sugli ipotetici legami degli aggressori con la Bielorussia affermando che le forze bielorusse sono state determinanti nel portare al loro arresto.
Se da un lato l’affermazione di Lukashenko sovverte la narrativa del Cremlino, dall’altro riduce la sua vulnerabilità agli sforzi del Cremlino di utilizzare informazioni non pubbliche sui piani di fuga originali degli aggressori per fare pressione su di lui in futuro.